În fiecare an, aproximativ un milion de oameni mor din cauza deficitului de vitamina A. Lipsa vitaminei A cauzează, de asemenea, de la jumătate de milion la aproape trei milioane de cazuri de orbire ireversibilă la copii în fiecare an.
Cu toate acestea, închis undeva într-un depozit este un tip de orez care ar putea face aceste statistici învechite. Orezul este cunoscut sub numele de orez auriu. În timp ce orezul obișnuit nu conține deloc vitamina A, orezul auriu conține mai multă vitamină A decât spanacul.
Motivul pentru care orezul auriu este sub cheie este că este un aliment modificat genetic (GM) și mulți oameni se tem de alimentele modificate genetic la fel de mult ca se tem de teroriști sau de cancer.
Biologul vegetal Robert Goldberg de la UCLA, vorbind în American științific, s-a plâns amar de controversa alimentelor modificate genetic.
„Monștrii Frankenstein. Lucruri care se târăsc afară din laborator. Acesta este cel mai deprimant lucru cu care m-am confruntat fiecare. Astăzi ne confruntăm cu aceleași obiecții cu care ne-am confruntat acum 40 de ani.
„În ciuda sutelor de milioane de experimente genetice care implică fiecare tip de organism de pe pământ și oamenii care mănâncă miliarde de mese fără probleme, ne-am întors la ignoranță.”
Are dreptate Goldberg? Este majoritatea U.S. public, de fapt majoritatea celor lume, denigrând alimentele modificate genetic fără niciun motiv?
Dacă estimările Administrației SUA pentru Alimente și Medicamente sunt corecte, lumea va trebui să producă cu aproximativ 70% mai multe alimente doar pentru a ține pasul, deoarece creșterea populației și poate schimbările climatice vor face ca alimentele în creștere să fie mai provocatoare.
Alimentele modificate genetic ar putea produce recolte mai mari, ar putea crește în condiții climatice intemperate și ar necesita mai puțină apă, îngrășăminte și pesticide pentru a crește.
Indiferent, o mare parte din lume evită alimentele modificate genetic.
Iată avantajele și dezavantajele:
Cu aproximativ 60 de ani în urmă, oamenii de știință au început să modifice genomul anumitor culturi folosind substanțe chimice sau radiații pentru a-și amesteca codul genetic. Aceste tulpini mutante de grâu, orez, arahide și mazăre au devenit elemente de bază agricole și nimeni nu a obiectat. Mai important, nimeni nu a fost raportat că s-a îmbolnăvit de ei.
Pe atunci, radiațiile și substanțele chimice au modificat secțiuni mari de material genetic. Întrucât, GM-ul modern de astăzi implică de obicei doar introducerea sau modificarea unei singure gene de la o altă specie de plantă, o bacterie, un virus sau chiar un animal.
Potrivit oamenilor de știință, această din urmă abordare este mult mai puțin probabil să creeze surprize, i.e., „Frankenfoods.Și, dacă ar apărea o problemă, ar ști exact care genă a provocat-o, astfel încât să poată scăpa de ea.
La fel, virusurile și-au introdus ADN-ul în plante, precum și ne, atâta timp cât am fost în jur, deci nu este nimic nou. În mod similar, speciile de plante s-au încrucișat în mod natural de când primele două plante și-au blocat în mod tentativ staminele în lume.
În timp ce multe temeri ale alimentelor modificate genetic sunt, în general, nedefinite de detractori, o frică predomină - faptul că ADN-ul modificat al unei plante ar putea să ne contamineze ADN-ul propriu. Deși aceasta poate fi o premisă excelentă pentru un film science fiction, nu funcționează așa în viața reală. Materialul genetic nu supraviețuiește tractului digestiv și îl transformă în celulele noastre.
Asociația Americană pentru Avansarea Științei, Asociația Medicală Americană și Academia Națională de Știință sunt toate ferm în colțul GM. Administrația SUA pentru Alimente și Medicamente, o grămadă de adezivi științifici, dacă a existat vreodată, a examinat cercetarea și a descoperit că alimentele modificate genetic sunt sigure.
De asemenea, Comisia Europeană a finanțat 130 de studii de cercetare privind alimentele modificate genetic, efectuate de peste 500 de echipe independente și niciuna nu a găsit riscuri unice.
În sfârșit, în calitate de Dr. Goldberg a explicat că oamenii au consumat miliarde de mese GM în ultimele decenii fără probleme raportate.
Au existat câteva studii care au concluzionat că alimentele modificate genetic sunt periculoase. Cu toate acestea, două dintre cele mai frecvent citate au fost destul de mult rupte de comunitatea științifică.
Primul, realizat de biochimistul vegetal Arpad Pusztai de la Institutul Rowett din Scoția în 1998, a constatat că șobolanii hrăniți cu un anumit tip de cartof GM au experimentat probleme de creștere și imunologice.
A fost destul de convingător, până când oamenii de știință au subliniat că cartoful utilizat în studiu nu era destinat consumului uman; de fapt, trebuia să fie toxic până la proiecta.
Al doilea, mai recent și mult mai înspăimântător, a fost publicat în 2012 de Gilles-Eric Seralini la Universitatea din Caen Normandia de Jos din Franța. Seralini a hrănit șobolani cu porumb modificat în mod obișnuit și au contractat cancer la o rată alarmant de mare.
Rezultatele studiului au ars prin internet, reafirmând temerile față de alimentele modificate genetic. Problema a fost că Seralini a folosit un tip de șobolan în cercetările sale care dezvoltă tumori foarte ușor. De fapt, 80% dintre șobolani dezvoltă tumori doar prin existență.
Mai mult, criticii au subliniat că Seralini nu a folosit destui șobolani, nu s-a obosit să includă controale adecvate și nu a raportat unele dintre detaliile experimentelor. Autoritatea Europeană pentru Siguranța Alimentară, printre altele, și-a respins în mod clar concluziile.
David H. Freeman, autor al American științific articol în care au fost obținute unele informații aici, consideră că există o cale de mijloc care poate fi găsită în dezbatere. El sugerează „distribuirea continuă a alimentelor modificate genetic, menținând sau chiar intensificând testele de siguranță pentru noile culturi modificate genetic.”
De asemenea, el dă semn din cap celor care nu spun GM, subliniind că, deși majoritatea oamenilor de știință presupun că plantele modificate genetic sunt testate pentru siguranță în același mod în care sunt medicamentele noi, nu sunt.
Majoritatea consumatorilor consideră etichetarea universală a GM ca un pas pozitiv înainte, dar puteți vedea de ce producătorii de alimente sunt reticenți să facă acest lucru. Cu atât de multă publicitate proastă, o mare parte din ea neîntemeiată, cum vor obține o scuturare corectă de la consumatori?
Sigur, etichetarea oferă consumatorilor o alegere, dar dacă alegerea lor se bazează pe ceea ce înseamnă nu mult mai mult decât superstiția, producătorii vor obține cu siguranță capătul scurt al stick-ului GM.
Desigur, unele companii alimentare ar putea profita de temerile noastre față de alimentele modificate genetic. Luați în considerare Chipotle, care a decis recent să renunțe la „Fără OMG.„Dacă două treimi din populație consideră că OMG-urile sunt rele, atunci niciun OMG nu este o decizie inteligentă, de a face bani.
Din păcate, este o decizie care rănește știința și nevoia unei producții crescute de alimente în viitor.
Nimeni nu a comentat acest articol încă.