Un nou studiu din UC San Francisco a testat postul intermitent și a constatat că nu este mai eficient pentru a pierde în greutate decât a mânca pe tot parcursul zilei.
Ruh-roh.
Este o veste destul de proastă pentru practicienii planului 16: 8 (unde dietele își limitează consumul la o fereastră de 8 ore), dar lucrurile arată chiar mai rău atunci când distrugeți rezultatele. Se pare că posturile intermitente din studiu au pierdut semnificativ mai multă masă musculară decât cele din grupul de control. Duh ruh-roh.
Ei bine, asta e. Chemați directorul funerar, tăiați telefonul, împiedicați câinele să latre cu un os suculent; liniștiți pianele și cu toba înăbușită, scoateți sicriul și lăsați plângătorii să vină.
Sau semnăm prea devreme certificatul de deces al postului intermitent? Să ne uităm la studiu și să vedem dacă putem rezolva probleme și, dacă da, descoperim câteva modalități de a învia acest fraier.
Studiul a implicat 116 bărbați și femei cu vârste cuprinse între 18 și 64 de ani. Jumătate dintre subiecți au fost lăsați să mănânce orice au vrut și oricât de mult au dorit pentru o fereastră de 8 ore (12 PM - 8 PM). Cealaltă jumătate a fost instruită să mănânce 3 „mese structurate” pe zi.
Douăsprezece săptămâni mai târziu, grupul „consumul limitat de timp” (TRE) a pierdut în medie 2 lire sterline (0.94 kg). De unul singur, pare destul de bun, dar atunci observați că grupul „timpul consistent de masă” (CMT) a pierdut în greutate, în medie 1.5 lire sterline (0.68 kg).
Lucrul este că persoanele implicate în studiile clinice de slăbire aproape întotdeauna pierd în greutate, așa că da, grupul TRE a slăbit două kilograme, dar într-adevăr nu este mai bun, cel puțin după standardele științifice, decât 1.5 kilograme pierdute de grupul de control.
Mai mult, oamenii de știință nu au detectat modificări metabolice între cele două grupuri după 12 săptămâni. Insulina de post, glucoza de post, nivelurile de hemoglobină A1C, aportul estimat de energie, cheltuielile totale de energie și cheltuielile de energie de repaus au fost practic la fel.
Singura diferență notabilă a fost, din păcate, în masa musculară slabă. Grupul TRE a pierdut mult mai mult mușchi decât grupul de control.
Acest studiu a prezentat câteva deficiențe care ar fi putut confunda puțin rezultatele. În primul rând, nu au măsurat aportul de calorii al participanților, deci este imposibil să se spună dacă grupul TRE a mâncat de fapt mai puțin decât grupul de control, ceea ce face parte din motivul pentru care a făcut post intermitent în primul rând.
Desigur, dezavantajul clasic al IF în general este că participanții simt că nu sunt legați de constrângerile alegerilor dietetice bune. Ei cred că sunt liberi să curețe frigiderul și dulapurile, inclusiv firimiturile Ritz de sub hârtia de contact, atâta timp cât o fac în 8 ore.
Acest lucru ar fi putut fi cazul în studiul actual. De aici lipsa oricăror rezultate uimitoare.
În al doilea rând, cercetătorii nu au monitorizat aportul de macronutrienți. Nu există nicio modalitate de a ști dacă persoanele din grupul TRE au pierdut masă musculară deoarece nu consumau suficiente proteine în timpul ferestrei de hrănire sau dacă limitarea aportului de proteine la o fereastră de 8 ore pur și simplu nu are suficient efect de dispersie pentru a păstra masa musculară în restul zilei.
Cercetătorii înșiși au fost, de asemenea, puțin critici cu privire la rezultatele lor. Ei s-au întrebat dacă intervalul de timp între orele 12 PM și 8 PM a fost intervalul metabolic ideal; că poate că ferestrele mai vechi și mai scurte - să zicem, între orele 9:00 - 15:00 - ar funcționa mai bine.
Indiferent, omul de știință care a instigat studiul, fost practicant al IF, a fost atât de dezamăgit (și atât de convins) de rezultate încât el însuși a renunțat la practicarea dietei.
Este greu de spus. În timp ce alte studii au arătat că este eficient, puțini dintre ei au folosit controale de orice fel. În al doilea rând, după cum sa menționat mai devreme, practic toate studiile de dietă duc la un anumit grad de scădere în greutate, inclusiv controale, deci este dificil să ne dăm seama ce funcționează.
Confuzia este, desigur, o prostie. Am presupus de mult că IF ar avea multiple efecte benefice asupra noastră tipuri de oameni, incluzând dar fără a se limita la pierderea de grăsime, imitând efectele care se extind pe viață ale deprivării cronice de calorii (prin activarea SIRT 1), reducând glicemia, crescând sensibilitatea la insulină, și scăderea producției de grelină în timp ce crește producția de leptină (scăderea apetitului în timp ce accelerează pierderea de grăsime).
Desigur, un studiu nu face un adevăr științific. Ca întotdeauna, avem nevoie de studii suplimentare și mai bine concepute înainte de a putea ajunge la concluzii definitive. Totuși, un lucru pe care ar trebui să-l luăm cu siguranță din acest studiu este nevoia de proteine suficiente în perioadele de IF.
Cu toate acestea, s-ar putea să nu fie suficient. Este greu de crezut că restricționarea aportului de proteine - oricât de multe grame sunt ingerate - doar la o fereastră de 8 ore este o strategie validă pentru construirea sau chiar menținerea masei musculare slabe. Studiul actual este de acord, dar dincolo de asta, la fel face tot ce știm despre fiziologia musculară și biochimia proteinelor.
Deci, cel puțin, modificați perioadele de post prin includerea a două sau trei „impulsuri” proteice zilnice, care sunt porții mici de Mag-10® (20 grame de proteine, 127 de calorii).
(Alternativ, găsiți o altă sursă de proteine care nu va strica beneficiile presupuse ale IF, oferind prea multe calorii sau eliminând orice creștere a sensibilității la insulină.)
Spuneți, de exemplu, că urmați repede tradiționalele 12 PM la 8 PM. Un impuls ulterior al Mag-10 la culcare (presupunând că nu te culci înainte de 22:00 sau cam așa ceva) și altul la creștere ar contribui mult la păstrarea oricărei mase musculare pusă în pericol de IF.
Nimeni nu a comentat acest articol încă.