Adevărul despre sucraloză

De prea multe ori voi auzi diverse afirmații despre faptul că anumite îndulcitori artificiali sunt dăunători. „Toxic” pare a fi un cuvânt pe care publicul larg îi place să-l arunce. În articolul următor, aș dori să abordez câteva dintre afirmațiile complet false pe care le-am văzut făcând despre un îndulcitor în special: sucraloză.

Înainte de a face asta, totuși, vreau să dau o lecție rapidă de toxicologie.

Este toxic?

Când oamenii spun că un anumit compus ar putea fi „toxic” fără alte explicații, este într-adevăr o utilizare incorectă a cuvântului în sens strict toxicologic. Motivul? Ei bine, aproape orice poate fi toxic la o doză dată.

NaCl sau sarea de masă pot fi toxice, la o doză dată. Oxigenul (da, O2, lucrurile pe care le inhalați) poate fi toxic și la o doză dată. O altă substanță care susține viața, apa, poate fi toxică și la o doză dată. După cum spunea profesorul de toxicologie, doza produce otravă.

Mai mult, „toxicitatea” sau un răspuns toxicologic este ceva care trebuie descris pentru un anumit compus. De exemplu, un răspuns ar putea fi lucruri precum diareea și greața sau ritmul cardiac ușor crescut sau ar putea fi ceva mult mai dăunător, cum ar fi aritmia sau coma. Acesta este motivul pentru care toxicologii investesc atât de mult în principiul dezvoltării unei curbe doză-răspuns pentru o anumită substanță chimică. Le permite nu numai să înțeleagă la ce doză o substanță chimică va începe să aibă un efect dat, ci care pot fi acele efecte măsurabile.

Acum, motivul pentru care menționez acest lucru este pur și simplu pentru că, deși este valoros pentru toxicologi, utilizarea unor astfel de metode creează zone pentru anumiți autori pentru a crea isterie, îngrijorări false și chiar afirmații de-a dreptul false despre anumite substanțe chimice. Ceea ce publicul larg nu înțelege este că atunci când acești oameni de știință încearcă să stabilească o curbă doză-răspuns, vor continua să crească doza din ce în ce mai mult până când se observă un răspuns în țesutul / organul dat sau întregul organism, oricare ar fi cazul.

Cu toate acestea, din păcate, acest lucru face ca un asalt ușor al celor care doresc să creeze îngrijorare falsă, deoarece pot arăta și spune: „Vedeți ce s-a întâmplat când i-au dat acest animal!”Evident, acest lucru nu ar putea fi mai înșelător.

De exemplu, administrând oxigen sau apă la un capăt al curbei doză-răspuns, nu veți vedea efecte nocive. Totuși, mergând mai departe de-a lungul liniei, ați începe să vedeți că aveți efecte dăunătoare (greață, amețeli, vărsături) continuând tot mai mult, de obicei acumulând efecte secundare din ce în ce mai severe până când se observă un răspuns maxim sau maxim (moarte în aceste cazuri).

Deci, folosind acest tip de „logică”, oxigenul și apa sunt toxice și te pot ucide!

Sucraloza: întregul adevăr

Acum, după ce am spus toate acestea, aș dori să abordez direct unele dintre afirmațiile complet false pe care le-am văzut făcute despre sucraloză și să vorbesc despre unele dintre studiile care au fost efectuate pe aceasta. Vă rugăm să rețineți ceea ce am spus mai sus în tot articolul.

Afirmație falsă nr. 1: Sucraloza este similară din punct de vedere structural cu DDT și, prin urmare, este solubilă în grăsimi și se depozitează în grăsimea corpului unde va provoca efecte dăunătoare.

În realitate, sucraloza nu este în nici un fel asemănătoare cu pesticidul DDT. Sucraloza nu este lipofilă ca DDT, ci solubilă liber în apă, așa cum ne-am aștepta.

Acesta este ceva care pur și simplu nu poate fi contestat și este o chestiune de principii foarte de bază. Chiar dacă nu știați proprietățile fiziochimice ale fiecărui compus, orice persoană care a luat vreodată chimie organică ar trebui să poată analiza numărul mare de grupări hidroxil și atomi de oxigen de pe molecula de sucraloză și să realizeze că este ideal pentru o cantitate mare de hidrogen lipirea, în timp ce DDT-ului îi lipsește în mod evident așa ceva.

Cu toate acestea, nu veți avea nevoie de un singur curs de chimie pentru a putea vedea că zaharoza (zahărul de masă) este mult mai asemănătoare cu zaharoza decât DDT, așa cum vă așteptați în mod evident și logic. DDT și sucraloza nu sunt în niciun fel similare chimic sau farmacologic.

DDT

Sucraloza

Zaharoză (zahăr de masă) (1)

Declarația nr. 2: Sucraloza este absorbită, chiar dacă producătorii susțin că nu este, și metabolizată după ingestie. Apoi, unele dintre ele își găsesc drumul spre ficat și rinichi.

În realitate, nu am văzut niciodată unde producătorii de sucraloză au susținut că nu este absorbită. Poate absorbit da, dar nu am văzut niciodată într-o singură lucrare din literatură unde autorii susțin că nu este absorbit. Mai degrabă, singura afirmație pe care am văzut-o de la producător a fost că sucraloza nu este metabolizată în sensul de a fi utilizată ca sursă de energie.

Afirmația că sucraloza este distribuită ficatului și rinichilor este încă o altă idee care face persoana obișnuită să creadă că acesta este un eveniment unic și că sucraloza „toxică” va provoca leziuni renale și hepatice. Adevărul este că aceasta este o cale de bază a metabolismului care, cu siguranță, nu este unică pentru sucraloză.

Și ce zici de sucraloză metabolizată? Din nou, cuvântul „metabolizat” este folosit în mod greșit, în mod deliberat sau nu. Sucraloza este metabolizată în sensul că ficatul o conjugă astfel încât rinichii o pot excreta (din nou un principiu farmacologic de bază). Din nou, nu este hidrolizat sau metabolizat pentru energie, deoarece acest lucru nu a fost demonstrat la niciuna dintre speciile studiate, inclusiv la oameni. (2-14)

Afirmația nr. 3: Sucraloza a provocat mărirea cecului și mineralizarea pelviană la șobolani.

Această afirmație este adevărată, totuși, revenind la ceea ce am discutat mai devreme, acesta este un rezultat al hrănirii șobolanilor cu cantități extrem de mari. (Și apropo, un astfel de efect nu a fost văzut la șoareci, câini sau primate neumane.)

De fapt, același lucru exact apare atunci când șobolanii sunt hrăniți cu cantități mari de alți compuși osmotici slab absorbiți, cum ar fi lactoză, xilitol, sorbitol, polidextroză și sulfat de magneziu. Acest lucru face evident faptul că acesta este un efect secundar unic șobolanilor, care a apărut ca urmare a absorbției slabe a sucralozei și a activității osmotice. Organizația Mondială a Sănătății a ajuns chiar la concluzii similare în ceea ce privește compușii slab absorbiți și osmotici care cauzează extinderea cecală. (Cecul face parte din intestinul gros, în caz că nu știați.)

Nu în ultimul rând, dar cu siguranță nu în ultimul rând, bărbaților li s-au administrat 1.000 mg / zi de sucraloză timp de 12 săptămâni și nu au găsit efecte secundare gastrointestinale. (2-14)

Declarația nr. 4: ar putea avea date farmacocinetice pentru animale și oameni, dar nu există nicio modalitate de a prezice cât de mult vor consuma oamenii în lumea reală și nici dacă această cantitate este sigură.

Aș dori să abordez acest lucru explicând modul în care se determină aportul zilnic acceptabil (ADI) și aportul zilnic estimat (EDI) pentru un compus precum sucraloza.

În primul rând, ceea ce au făcut a fost să aleagă cea mai mare doză la animale la care nu s-au observat efecte adverse. În acest caz, rozătoarele au fost hrănite cu ~ 1.500 mg pe kg de greutate corporală pe zi timp de 104 săptămâni, fără absolut niciun fel de efecte adverse. Prin urmare, s-a stabilit că acesta este cel mai înalt nivel fără efecte adverse (HNEL).

Din HNEL se determină ADI. ADI este considerat a fi cantitatea de aditiv alimentar care ar putea fi consumată pe parcursul întregii vieți a omului și ar fi considerată sigură cu o marjă mare. Acestea fac acest lucru împărțind HNEL la un factor de siguranță mare de 100 de ori (deși în unele cazuri poate fi mai mult sau mai puțin). Prin urmare, se obține un ADI de 15 mg / kg de greutate corporală pe zi. În mod ideal, ADI ar trebui, de asemenea, să depășească suma considerată EDI.

După aceasta, au determinat EDI realizând un grup de cercetare independent care a studiat 2.000 de gospodării, cerând fiecăruia să țină un jurnal detaliat timp de două săptămâni, urmărind toate alimentele și băuturile consumate. Din aceasta, cercetătorii au presupus că sucraloza va înlocui toți îndulcitorii, inclusiv zahărul, din toate alimentele și băuturile pentru care ar fi aprobat pentru utilizare în.

Analiza lor a relevat că, chiar și în cazul extrem de puțin probabil, sucraloza a înlocuit toți astfel de îndulcitori și, din nou, zahărul, EDI a fost 1.1 mg pe kg pe zi, pentru persoane de toate vârstele. Apoi au calculat, de asemenea, un EDI pentru cei care pot consuma sucraloză într-o cantitate mai mare decât majoritatea celorlalți de-a lungul vieții (i.e., cei din anii 90^a percentil pentru consum) și a găsit un EDI de 2.3 mg / kg / zi. După cum puteți vedea, există niveluri la nivel de factori de siguranță.

Ca o notă laterală, doze zilnice de 4.8-8.0 mg / kg pentru bărbații umani și 6.4-10.1 mg / kg pentru femei a fost administrat pe o perioadă de 13 săptămâni și sa constatat că nu provoacă efecte adverse. Ca o notă interesantă, pentru ca un om de 160 de kilograme să atingă o cantitate echivalentă cu HNEL, el ar fi trebuit să ingereze 1.500 de băuturi răcoritoare în fiecare zi. (2-14)

A, și înainte ca cineva să susțină că acesta este un program defectuos, ADI a fost inițiată de Comitetul mixt de experți în aditivi alimentari FAO (Organizația Mondială a Sănătății) / OMS (Organizația Mondială a Sănătății). Deși cred că majoritatea oamenilor ar trebui să recunoască aceste comitete prestigioase, pentru cei care nu, includ un citat direct dintr-o lucrare care explică modul în care membrii sunt selectați în referințe.* (15)

Afirmația nr. 5: Sucraloza se descompune în compuși care nu au fost studiați.

Deși acest lucru nu a fost demonstrat in vivo la nicio specie, sucraloza se poate hidroliza, foarte lent, în doi compuși, cu condiția ca condițiile să fie corecte. De exemplu, după un an la 25 ° C și un pH de 3, are loc hidroliza mai mică de 1% din sucraloză. Cu toate acestea, la un pH de 4 și 6, nu se detectează nicio pierdere.

În esență, sucraloza este extrem de stabilă și ideea că ai întâlni puțin, dacă există, dintre produsele hidrolizate este destul de puțin probabilă. Cu toate acestea (și contrar a ceea ce spun unii) acești compuși avea a fost studiat. Ambele au fost studiate pentru orice toxicitate cancerigenă, genotoxică, neurotoxică și reproductivă și nu s-a găsit nimic de vreo semnificație toxicologică pentru oameni. (2-14)

Declarația nr. 6: Sucraloza conține atomi de clor, deci este practic ca și cum ai mânca clor!

Oricât de ridicolă este o afirmație ca aceasta, cred că aceasta a fost probabil prezentată în timpul procesului de revizuire a FDA, unde oricine, indiferent de trecutul său, ar fi putut trimite o întrebare sau un comentariu și ar fi luat în considerare complet. Deoarece orice grup de interes pentru consumatori și chiar concurenți ar fi putut trimite întrebări și comentarii în timpul revizuirii, aș presupune că de aici provine.

Afirmația este complet falsă. Declorinarea nu are loc in vivo la niciuna dintre speciile studiate și nici nu ar fi de așteptat în mod realist. Oamenii trebuie, de asemenea, să înțeleagă că gazul clor diatomic (Cl2) nu trebuie confundat cu un singur atom de clor, deoarece este asociat cu un alt atom diferit. Ca un exemplu, aveți de fapt clor sub formă de KCl și NaCl în corpul vostru chiar acum.

Din păcate, unii oameni vor prelua date din efectele cunoscute din expunerea la Cl2 și vor încerca să transmită acest lucru ca „dovadă” a ceea ce se va întâmpla dacă consumi sucraloză, ceea ce este doar o prostie simplă. (2-14)

Declarația nr. 7: Nu au existat aproape niciun studiu privind sucraloza.

Au existat 113 studii efectuate pe sucraloză și metaboliții săi hidrolizați de peste 20 de ani. (2-14)

O notă despre Stevia

Am văzut adesea comentarii de la oameni care susțin că stevia este cel mai bun lucru de la pâine feliată și că FDA are o agendă ascunsă (nu am nici o idee despre ce este asta) și, prin urmare, nu o va aproba ca îndulcitor. Ei bine, există de fapt câteva motive foarte bune pentru care mă îndoiesc că veți vedea vreodată stevia aprobată ca îndulcitor în U.S., cel puțin nu fără unele modificări sau avertismente pentru anumite porțiuni ale populației, pe care le voi discuta mai târziu.

În primul rând, aș dori să analizez câteva dintre datele de siguranță pe stevia. Șobolanilor li s-au dat 838.9 mg de stevie pe kg de greutate corporală în fiecare zi timp de 104 săptămâni și nu s-au observat efecte adverse, ceea ce a dus la un ADI sugerat de 7.938 mg / kg pentru oameni. Hmm, aș fi putut jura că am văzut ceva similar cu asta, poate dat în cantități mai mari pentru un alt compus. De fapt, cred că acest alt compus avea aproape dublaADI. Hmm.

Trecând de la sarcasm, steviosida nu s-a dovedit a fi teratogenă la șobolani, șoareci, hamsteri sau cobai; cu toate acestea, steviosidul și steviolul au arătat unele posibile efecte mutagene în unele teste. Pentru a fi corect, alte studii au fost negative pentru efectele mutagene. (16-18)

Aș putea menționa, de asemenea, că s-a demonstrat că stevia provoacă toxicitate renală la șobolani, dar în loc să lase în mod convenabil detalii de semnificație toxicologică precum unii „experți”, voi menționa, de asemenea, că modul de administrare (IV și Subq inj.) și cantitățile utilizate fac ca aplicabilitatea la consumul uman să fie foarte discutabilă. (19-21)

Aș putea cita, de asemenea, un studiu care a constatat că stevia a redus fertilitatea la șobolani. Din nou, însă, nu voi neglija să menționez că un studiu ulterior a respins aceste constatări. (22-23)

În cele din urmă, aș putea să subliniez că steviosida a deplasat DHT de la receptorii de androgen, indicând poate un efect pro sau anti-androgen. De asemenea, a demonstrat un efect anti-fertilitate la șobolanii masculi, inclusiv o scădere a nivelului de testosteron. Din nou, însă, aș neglija să menționez că concentrațiile utilizate în acest test in vitro, precum și doza din testul bio-șobolan, au depășit cu mult cele care ar putea fi observate la omul care ingerează substanța. În plus, alte studii nu au găsit astfel de efecte adverse. (24-27)

Sper că primul meu punct al acestui articol, unde am discutat despre ceea ce încearcă întotdeauna un toxicolog să studieze noi compuși și cum este ușor pentru cineva să sublinieze unele aspecte, dar să le lase pe altele,.

În ceea ce privește menționarea mea că stevia va avea un timp mai dificil de a obține statutul de îndulcitor, motivul pentru care spun că este simplu. Studiile efectuate pe oameni au remarcat faptul că stevia poate provoca o scădere a ritmului cardiac și o scădere a tensiunii arteriale (având un efect hipotensiv). În timp ce aceste efecte farmacologice pot fi potențial benefice pentru cei care pot suferi de anumite afecțiuni, atunci când extindeți utilizarea la întregul U.S. populație, nu este un lucru atât de grozav.

Persoanele care iau blocante beta-adrenergice sau antagoniști ai calciului, fără a menționa o serie de alte medicamente, ar putea avea efecte secundare severe. În mod ideal, un îndulcitor ar trebui să fie doar asta și să nu dea alte efecte. În mod similar, deși efectele asupra glicemiei sunt pozitive, necesită, de asemenea, precauție pentru cei care sunt diabetici și care utilizează anumite medicamente. În plus, unii ar putea crede că există unele probleme care rămân de rezolvat. (28-29)

Note finale

Pe scurt, nu există date care să susțină ideea că sucraloza este dăunătoare atunci când este utilizată de oameni. Sunt sigur că următorul lucru pe care îl voi auzi este acea faimoasă afirmație: „Nu există studii pe termen lung la oameni!”Ei bine, din păcate, același lucru se poate spune pentru aproape orice.

Studiile „pe termen lung” pentru aproape tot ceea ce ingerați (dacă există pentru început) nu sunt, de obicei, mai lungi de câțiva ani. Sigur, dacă o populație este urmărită suficient de mult și suficient, datele epidemiologice pot fi colectate, dar puterea unor astfel de studii nu este întotdeauna suficientă și poate să nu poată detecta riscuri mici.

De asemenea, trebuie să ținem cont de faptul că scopul datelor epidemiologice nu este să „demonstreze” că un compus este complet inofensiv. Pe scurt, nu există nicio garanție absolută că tot ce ingeri în fiecare zi este complet sigur pe termen lung.

Posibilitățile de efecte cancerigene și alte efecte negative sunt evaluate la fel ca în cazul sucralozei la modelele animale și testele in vitro. Cel mai important cu aceste metode este colectarea datelor farmacocinetice și asigurarea faptului că sunt luate în considerare diferențele de biodisponibilitate, precum și metabolismul calitativ. Dacă nu există discrepanțe acolo și nivelul de expunere la om este evaluat și comparabil cu modelele animale, există foarte puține motive de îndoială privind siguranța. Deși, desigur, există excepții.

De asemenea, m-am săturat de anumite personalități ale teoriei conspirației care se plâng că datele despre animale nu înseamnă nimic, totuși folosesc datele despre animale (în mod dubios) pentru a încerca să ofere dovezi în ceea ce privește lipsa de siguranță. Ei bine, care este?

De asemenea, aș dori să fac o notă despre rapoartele anecdotice. Deși nu ignor aceste rapoarte ale celor care cred că ar fi putut avea o reacție negativă la sucraloză, este important să rețineți că a avea o reacție de hipersensibilitate se poate întâmpla cu aproape orice substanță, chiar și cu cele care sunt extrem de frecvente.

De fapt, într-unul dintre studiile cu sucraloză, subiecților li s-a administrat fie sucraloză, fie fructoză. În grupul care a luat fructoză, doi au trebuit să se retragă întrucât unul a dezvoltat o reacție cutanată, care a dispărut după întreruperea utilizării și a reapărut când fructoza a fost ingerată din nou. Cealaltă a dezvoltat o durere în gât, care a întrerupt odată cu încetarea ingestiei de fructoză. Nu s-au observat astfel de efecte în grupul care a luat sucraloză. (2-14)

Deoparte, există, de asemenea, posibilitatea puternică de efecte placebo și / sau reacții întâmplătoare. Nu cred că majoritatea oamenilor înțeleg câte reacții adverse sunt observate în grupurile placebo în timpul studiilor clinice cu diferite medicamente. Nu vorbesc nici despre cele care se explică ușor; Vorbesc despre erupții cutanate, vărsături, leziuni, dureri de cap, insomnie, efecte secundare psihiatrice, chiar așa.

În cele din urmă, nu încerc să-i conving pe cei care deja s-au hotărât într-un fel sau altul. Mai degrabă mă adresez celor care stau pe gard. Pentru cei care sunt împotriva consumului de sucraloză din orice motiv, nu spun că ești prost sau scandalos de paranoic. Ai absolut dreptate să spui că nu există nicio modalitate de a spune cu certitudine absolută că sucraloza este 100% complet sigură în toate subpopulațiile și peste tot în ceea ce privește durata expunerii și așa mai departe.

Totuși, punctul meu de vedere este că nu putem spune cu adevărat acest lucru pentru o serie de substanțe care sunt ingerate în fiecare zi. În plus, spun că datele disponibile curente indică faptul că sucraloza este un compus sigur.

Motivul meu principal pentru care am scris acest lucru nu are nimic de-a face cu cei care aleg să nu consume sucraloză sau alți îndulcitori artificiali; mai degrabă, m-am îmbolnăvit aproape după ce am văzut declarațiile complet false perpetuate de mai multe ori pe internet și am vrut să prezint datele așa cum erau.

A și la fel ca în cazul articolului meu despre fluor, sunt deschis discuțiilor, cu condiția să aibă niște date în spate. Dar, din nou, nu vorbesc despre linkuri către site-uri web în care referințele sunt linkuri către alte site-uri web. Și nu vorbesc despre declarații ale oamenilor sau despre cartea lor.

Nu sunt de acord cu mine? Atunci să discutăm. Dar mai bine vii înarmat cu date reale, bubba.

Referințe

1) ChemIDplus. Biblioteca Națională de Medicină (Servicii de informații specializate)

2.-14. Alimente Chem Toxicol. 2000; 38 Suppl 2: S1-129

2) Lu FC. „Aport zilnic acceptabil: început, evoluție și aplicare.”Regul Toxicol Pharmacol. 1988 mar; 8 (1): 45-60.

3) Xili L și colab. „Studiul cronic de toxicitate orală și carcinogenitate al steviosidei la șobolani.”Food Chem Toxicol. 1992 noiembrie; 30 (11): 957-65.

4) Suttajit M și colab. „Mutagenitatea și efectul cromozomial uman al steviosidei, un îndulcitor de la Stevia rebaudiana Bertoni.”Environ Health Perspect. 1993 oct; 101 Suppl 3: 53-6.

5) Pezzuto JM și colab. „Steviolul activat metabolic, agliconul steviosidei, este mutagen.”Proc Natl Acad Sci U S A. 1985 apr; 82 (8): 2478-82.

6) Mauri P și colab. „Analiza glicozidelor Stevia prin electroforeză capilară.”Electroforeza. 1996 februarie; 17 (2): 367-71.

7) Melis MS, Sainati AR. Participarea prostaglandinelor la efectul steviosidei asupra funcției renale și a presiunii arteriale a șobolanilor.”Braz J Med Biol Res. 1991; 24 (12): 1269-76.

8) Toskulkao C și colab. „Steviosidul îndulcitor natural cu conținut scăzut de calorii: nefrotoxicitate și relația sa cu excreția enzimei urinare la șobolan.”Phytother Res 1994 (8): 281-286.

9) Mazzei Planas G, Kuc J. „Proprietăți contraceptive ale Stevia rebaudiana.”Știință. 1968 29 noiembrie; 162 (857): 1007.

10) Shiotsu S. „Studiul de fertilitate al decoctului de Stevia la șobolani.”Tehn. J. Food Chem. Chimice 1996 4: 108 - 113.

11) Uehara OA și colab. „Interacțiunile Stevioside-Androgen.”Al 7-lea Simpozion Braz. Med. Plante, Manaus 1982 1:74.

12) Melis MS. „Efectele administrării cronice a Stevia rebaudiana asupra fertilității la șobolani.”J Ethnopharmacol. 1 noiembrie 1999; 67 (2): 157-61.

13) Yamada A și colab. „Toxicitatea cronică a extractelor de Stevia din dietă.”J. Alimente Hyg. Soc. Jpn 1985 26: 169 - 183.

14) Oliveira-Filho RM, și colab. „Administrarea cronică de extract apos de Stevia rebaudiana (Bert.) Bertoni la șobolani: efecte endocrine.”Gen Pharmacol. 1989; 20 (2): 187-91.

15) Melis MS. „Un extract brut de Stevia rebaudiana mărește fluxul plasmatic renal al șobolanilor normali și hipertensivi.”Braz J Med Biol Res. 1996 mai; 29 (5): 669-75.

16) Kinghorn AD, Soejarto DD. „Starea actuală a steviosidei ca agent de îndulcire pentru uz uman.”Econ Med Plant Res 1985 1: 1-52.

* Membrii sunt selectați dintr-un grup de experți cunoscuți la nivel internațional. Membrii panoului sunt aleși în funcție de expertiza lor specială, poziția internațională și acordul guvernelor lor respective. Participând la comitetele de experți ale OMS, aceștia „acționează ca experți internaționali care servesc exclusiv organizației; în această calitate, ei nu pot solicita sau primi instrucțiuni de la niciun guvern sau autoritate externă Organizației "și" se vor bucura de privilegiile și imunitățile ... stabilite în Convenția privind privilegiile și imunitățile agențiilor specializate ", după cum sa menționat în Regulamentul OMS pentru comitete și comitete consultative de experți (documente de bază ale OMS). Mai mult, pentru a se asigura că membrii individuali își păstrează judecata și convingerea științifică, aceștia au privilegiile de a emite un „raport minoritar.”Deoarece întâlnirile sunt private, persoanele neinvitate nu sunt admise. Această practică permite membrilor să își exprime liber judecata științifică la întâlniri. Mai mult, comitetele de experți au o natură ad hoc. Cu alte cuvinte, la sfârșitul ședinței, Comitetul este desființat, eliberând astfel membrii de orice responsabilitate pentru deciziile și recomandările încorporate în raport și orice alte documente pregătite în timpul ședinței.