Î: Ce este tot ce am citit în ziare despre un studiu care arată că alimentele organice nu sunt mai hrănitoare decât cele obișnuite? Am crezut că organicul este întotdeauna mai bun?
A: Studii asupra organice vs. alimentele neecologice sunt peste tot pe hartă, cu unele studii care nu arată diferențe nutriționale, altele care arată foarte mult. Și diferite studii investighează diferite seturi de nutrienți, astfel încât sunt greu de comparat.
De exemplu, un studiu a constatat că supele de legume organice conțin de aproape șase ori mai mult acid salicilic (ingredientul activ din aspirină) comparativ cu supele de legume neorganice. Și cercetările din 2001 au constatat că culturile organice aveau niveluri medii mai mari de douăzeci și unu de nutrienți, inclusiv vitamina C și fier.
Alte studii nu au arătat prea multe diferențe în compoziția nutrițională. Interesant, niciun studiu nu a demonstrat vreodată că alimentele cultivate convențional sunt mai bune decât cele organice - cel mai bun lucru pe care îl pot face este să arate că nu este mai rău.
Cu toate acestea, acest lucru pierde ideea. Nu mâncăm cu adevărat alimente organice pur și simplu pentru că are mai mulți nutrienți, deși este foarte posibil și este foarte dezbătut. O mâncăm din cauza a ceea ce nu are: otravă.
Culturile convenționale sunt cultivate cu o cantitate masivă de pesticide și, indiferent de ce se spune, unele dintre ele rămân pe culturi și se înfășoară în corpurile noastre. Nu vă faceți nicio greșeală, o parte din acest rahat se termină pe culturi organice, dar este mult mai puțin.
Uniunea consumatorilor a făcut un studiu în 2002, analizând trei seturi mari de date a douăzeci de culturi majore și a constatat că probele cultivate convențional aveau reziduuri de pesticide mult mai des decât cele organice și că cantitățile de pesticide erau mai mari în culturile convenționale 66% din timp.
Deci, cred că o mare parte a dezbaterii despre conținutul de nutrienți al organului vs. non-organic este focalizat greșit. Ai putea spune că omega-3 sunt inutile pentru că nu împiedică divorțul, dar nu de asta le mâncăm, nu-i așa?? Și mâncăm alimente organice în primul rând pentru a reduce la minimum consumul de porc pe care îl pulverizează pe alimentele obișnuite, nu pentru că are neapărat mai multă vitamina C.
Când totul este spus și făcut, doar aproximativ 2.5% din alimentele consumate în SUA sunt organice și
să recunoaștem, organica costă mult mai mult. Poate fi mult mai important să vă concentrați asupra consumului de alimente mai proaspete - organice sau neorganice - decât să aveți dezbateri nesfârșite despre beneficiile marginale ale unuia asupra celuilalt.
Dacă doriți să săpați mai adânc, consultați cartea America's Food de Harvey Blatt.
Î: În noile reclame pentru cereale Special K, ei promovează consumul unui castron din „Chocolatey Delight Special K” ca gustare sănătoasă după cină. Ce crezi? Și, în timp ce ne referim la subiect, ce zici de acele băuturi proteice K speciale?
R: Ce grămadă de potcoavă.
Gustarea „sănătoasă” după cină are zahăr, grăsimi trans (verificați eticheta: uleiul de sâmbure de palmier parțial hidrogenat este chiar acolo, în ciuda afirmației „fără grăsimi trans”) și sirop de porumb bogat în fructoză, cu aproximativ un gram de fibre și două grame de proteine.
Pe ce planetă este o gustare grozavă? Oh, da, cred că dacă comparați un castron din această porcărie cu două halbe de înghețată și trei brownies de ciocolată, atunci cerealele sunt o gustare mai bună, dar nu cu mult!
Din păcate de spus, shake-ul proteic este probabil o îmbunătățire față de ceea ce consumă majoritatea Americii pentru micul dejun. Dar este ca și cum ai spune că Froot Loops sunt bune, deoarece reprezintă o îmbunătățire față de gogoși.
Oricine este serios în legătură cu nutriția nu ar trebui să-și piardă timpul cu porcării de genul acesta. Are 10 grame de proteine, dar vine cu 29 de grame de carbohidrați și o listă de ingrediente care includ zahăr, ulei de rapiță, sirop de porumb și o grămadă de alte lucruri foarte procesate.
De ce citeste cineva NAȚIUNEA ar considera chiar că acest rahat este dincolo de mine! Dacă doriți un shake de proteine, trebuie doar să obțineți puțină proteină din zer de înaltă calitate și amestecați-o într-un blender cu câteva fructe de pădure și apă și numiți-o o zi.
Î: Cred că îmi amintesc că mama făcea acea „dietă de grapefruit”, pe vremea când eram copil. În timp ce această dietă a fost demisă, am auzit ceva recent despre faptul că grapefruitul este de fapt bun pentru pierderea de grăsimi și sănătate? Ce se întâmplă cu asta?
R: Da, îmi amintesc și asta. De fapt, în zilele de dinaintea internetului a existat o dietă numită „The Mayo Clinic Diet”, care era practic grapefruit la fiecare masă, urmată de o versiune bastardizată (și nu foarte bună) a dietei Atkins. Oamenii au jurat pe acesta, în ciuda faptului că nu are absolut nimic de-a face cu Clinica Mayo (care a renegat-o complet).
Se crede că grapefruitul are unele proprietăți magice speciale de „ardere a grăsimilor” și îmi amintesc că am petrecut mult timp explicând oamenilor de ce a fost o grămadă de porcării.
Acum se pare că poate exista ceva la urma urmei. În 2006, un studiu al Clinicii Scripps din La Jolla a investigat efectul grapefruitului asupra greutății și rezistenței la insulină. (1) Au luat 91 de pacienți obezi și i-au împărțit în patru grupuri. Grupul unu a primit capsule de grapefruit înainte de mese; grupul doi a obținut suc de grapefruit; grupul trei a primit o jumătate de grapefruit, iar grupul patru a primit un placebo.
Grupul placebo a pierdut doar o treime din lire sterline, dar celelalte trei grupuri au pierdut între 1.1 și 1.5 lire sterline. Doar grupul de grapefruit proaspăt a atins „semnificația statistică”, dar în rândul unui subgrup de pacienți cu sindrom metabolic (pre-diabet) toți cei trei au pierdut în mod semnificativ mai multă greutate. Și rezistența la insulină s-a îmbunătățit la toate.
Autorii au recunoscut că nu au înțeles cu adevărat mecanismul prin care a funcționat, dar faptul este că a făcut-o.
Oricum ar fi, grapefruitul este un aliment întreg cu calorii scăzute, volum mare și enzime bune. Vă poate umple și face parte din orice program bun de pierdere a grăsimilor. Soiurile roșii și roz au chiar niște licopen pentru combaterea cancerului.
Î: Ce credeți despre soia ca pe un aliment sănătos, în special pentru noi, tipurile de capete musculare?
R: Sunt dezamăgit. Profilul aminoacizilor este așa și chiar dacă fitoestrogenii din soia sunt mai slabi decât estrogenul însuși, sunt totuși estrogeni. Chiar ai nevoie de estrogeni în dieta ta?? Mult mai bine să folosiți zer sau cazeină sau o combinație a ambelor.
Și majoritatea alimentelor din soia - lapte din soia, lactate din soia, burgeri din soia etc. - sunt mâncare junk și nu sunt mai sănătoase decât mizeria pe care o înlocuiesc. (Cu toate acestea, produsele din soia fermentate în mod tradițional precum miso și tempeh pot fi sănătoase.)
O notă interesantă, pentru cartea mea, Cele 150 de cele mai sănătoase alimente de pe Pământ, Am intervievat cincisprezece experți nutritivi notabili și i-am rugat să-și listeze primele zece alimente sănătoase preferate. Câte soia enumerate? Nici unul!
Nu aș merge atât de departe ca prietenul meu Charles Poliquin - care, după cum îmi amintesc, a spus o versiune neimprimabilă a „Soia este pentru sissies” - dar cred că soia este destul de supraevaluată ca aliment sănătos. Culturistii ar fi evident mai bine să caute în altă parte!
Î: Care este părerea dvs. despre acești compuși noi, cum ar fi polidextroză, care își găsesc drumul în fiecare sursă de hrană imaginabilă? Am citit că companiile alimentare îl introduc în produsele lor, deoarece FDA permite clasificarea polidextrozei ca fibre. Este gunoi sau înghețata mea are într-adevăr două grame de fibre legitime acum?
R: Există o serie de ingrediente pe care producătorii le folosesc în produsele alimentare care apar ca „fibre” pe eticheta informațiilor nutriționale și, în opinia mea, juriul este încă pe acestea. Cele mai cunoscute sunt polidextroza și inulina. (Mai multe despre cele într-un minut.)
Institutul de Medicină clasifică fibrele în două mari categorii: dietetice și funcționale. Fibrele dietetice sunt disponibile în trei arome - solubile, insolubile, și noua la modă numită amidon rezistent.
După cum sugerează și numele „dietetic”, provin din alimente adevărate. Acestea sunt fibrele pe care bunica ta le numea „furaje” și care sunt asociate cu multe beneficii pentru sănătate.
Fibrele „funcționale” se referă atât la substanțele create de om, cum ar fi polidextroza, cât și la substanțele naturale, cum ar fi inulina.
Polidextroza este un fel de substitut de zahăr fabricat din dextroză și sorbitol. Este scăzut de calorii și glicemic scăzut, ceea ce îl face atrăgător pentru mulți oameni. Este perfect legal să enumerați polidextroză sub „fibre” pe eticheta faptelor nutriționale din SUA, astfel încât producătorii să o facă.
Dar, deși este clasificată ca „fibră funcțională”, adevărul este că nu știm cu adevărat dacă conferă aceleași beneficii ca și tipul de modă veche din legume și fructe. (În Canada, versiunea lor a FDA - cunoscută sub numele de Health Canada - nu permite ca aceasta să fie listată ca fibră pe eticheta nutrițională.)
Este suficient de greu să separi beneficiile pentru sănătate care provin din fibre de beneficiile binecunoscute pentru sănătate care provin din consumul de alimente bogate în fibre, cum ar fi fasole, fructe, legume, fulgi de ovăz etc. Nimeni nu pare să știe cu siguranță beneficiile, dacă există, ale adăugării acestor substanțe produse de om în alimente.
Cel puțin un studiu arată că consumul de polidextroză a îmbunătățit semnificativ funcția intestinului (2), iar alții arată că promovează creșterea probioticelor, deci cu siguranță nu este un lucru rău - deși dacă este egală ca valoare cu fibrele alimentare este o întrebare deschisă.
Inulina, cealaltă fibră care apare pe aceste produse, este o fibră naturală solubilă care acționează ca un pre-biotic, ceea ce înseamnă că hrănește bacteriile „bune” din intestin (probiotice). Numai din acest motiv, sunt lucruri bune. De asemenea, pare să scadă răspunsul la glucoză și insulină.
Î: Ați scris aici la NAȚIUNEA că uleiul de canola ca aliment sănătos este un con total. Dar uleiul de palmier? Am crezut că este un rahat, dar acum îl văd în magazinele naturiste.
R: La fel ca uleiul de nucă de cocos, uleiul de palmier a avut un rap rău, deoarece este relativ bogat în grăsimi saturate. Dar dacă nu a fost hidrogenat (i.e. „Ulei de palmier parțial hidrogenat”), nu există absolut niciun motiv să-l evităm.
Uleiul organic de palmier roșu bun este de aproximativ 10% omega-6, 40% omega-9 (grăsimi monoinsaturate) și aproximativ 50% grăsimi saturate și are un punct ridicat de fum (450 de grade), ceea ce îl face destul de drăguț stabil pentru gătit. Este roșu datorită conținutului ridicat de beta-caroten.
Nu l-aș face singurul meu ulei, dar nu văd niciun motiv să nu-l folosesc ocazional. Am încredere în tipul vândut de Tropical Traditions.
Nimeni nu a comentat acest articol încă.